La capacité de catégoriser est une fonction
entrée-sortie : c'est de savoir quelle sorte de chose il faut
faire avec quelle sorte de chose. Nos cerveaux sont nés
déjà munis de certaines de nos catégories, mais la
plupart d'entre elles nous devons acquérir. D'autres
espèces ne peuvent acquérir les catégories que par
l'observation, l'imitation et l'essai-et-erreur sensorimoteur. Notre
espèce est capable de les acquérir par l'instruction,
grâce au langage, par la recombinaison des catégories que
nous avons déjà. Ceci fut peut-être l'avantage
adaptatif qui a poussé l'évolution explosive du langage
dans le cerveau de nos ancêtres. C'est plus adaptatif
d'appliquer mécaniquement une règle qui nous a
été racontée que de l'apprendre par l'essai et
erreur, mais ce n'est pas créatif. Nous réservons le
terme « créativif » pour les résultats qui
sont utiles et « inattendus » -- dans le sens que la
plupart d'entre nous n'aurait pas pu faire ça dans les
mêmes conditions. Il n'existe pas une « méthode
» créatrice, tout comme il n'existe pas une méthode
scientifique. Les méthodes sont mécaniques et
prévisibles. La créativité n'est probablement que
de la recombinaison aléatoire de nos catégories
actuelles, mais elle est facilitée par la «
préparation » méthodique (la « pasteurisation
» ), ainsi que par la collaboration, et par l'oeil pour les
congruités structurales. Mais avant que nous essayions
d'expliquer la cognition créatrice, nous devrons expliquer la
cognition quotidienne noncréatrice, comme Turing l'avait
proposé en 1950.
Categorisation capacity is an input/output function: being able to do
the right kind of thing with the right kind of thing. Our brains are
born with some of our categories, but most of them we have to acquire.
Other species can only acquire categories by observation, imitation and
sensorimotor trial-and-error learning. Our species can also acquire
categories by instruction, through language, by recombining categories
we already have. That may be the adaptive advantage that drove the
explosive evolution of language in the brains of our ancestors.
Mechanically applying a rule we have been told is more adaptive than
learning by trial and error, but it is not creative. We reserve the
term "creativity" for an outcome that is both useful and "unexpected"
-- in the sense that most of us could not have done it under the same
conditions. There is no more a "method" for creativity than there is a
method for science. Method is mechanical and predictable. Creativity is
probably recombinatory luck. But methodical "preparation"
("pasteurization") helps. So does collaboration, and an eye for
structural congruities. But before we try to explain creative
cognition, we had better explain ordinary uncreative cognition, as
Turing proposed in 1950.